百度口碑案例展示应核对哪些证据，交付前先查这四类材料
📱 Mozilla/5.0 AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko; compatible; ClaudeBot/1.0; +claudebot@anthropic.com)
🔗 /e2b0dfda9958.html
📄
百度口碑案例展示应核对哪些证据，交付前先查这四类材料
“百度口碑”相关案例展示要核对的，不是截图好不好看，而是每条案例能否对应到可复查的原始材料。多人协作时，最稳妥的做法是：先假设一个案例，再逐项追问“这条信息从哪里来、谁确认过、能否独立复核”。如果三项都答不上来，这条案例就不应进入对外交付版本。
先看一个假设例子：一条案例卡住了三个人
假设团队要整理一批“百度口碑”相关的用户反馈案例，用于内部汇报。小李负责收集，交来一张截图，上面有评价文字和评分；小张负责排版，把截图放进文档；小王负责终审，发现三个问题：截图没有时间，评价对象名称与项目名不一致，评分来源页面无法再次打开。结果三个人返工两轮。
这个例子说明，案例展示的核对重点不是文字是否通顺，而是证据链是否完整。可以按下面四类材料逐项检查。
第一类：来源证据——这条信息最初出现在哪里
需要核对的是原始出处，而不是二次转述。对“百度口碑”相关案例，至少要能说明：
- 信息来自哪个具体页面或哪次沟通，而不是“网上看到的”。
- 页面标题、发布主体、发布时间是否与案例描述一致。
- 如果是截图，截图是否包含完整上下文，而不是只截一句好评。
- 如果来源已无法访问，是否有当时的存档记录或多人确认记录。
常见错误是把“搜索结果摘要”当成原始来源。摘要可能被截断或改写，不能单独作为案例依据。判断方法是：点进原始页面后，能否看到与案例文字一致的内容；看不到，就标记为待核实。
第二类：主体证据——说的是不是同一个对象
案例中出现的品牌名、产品名、机构名，必须与来源页面上的名称对应。多人协作时，最容易出错的是简称和别名。例如项目内部叫“A服务”，来源页面写的是“A服务中心”，两者是否同一主体，需要有人确认，不能默认等同。
检查项可以写成一张小表：案例名称、来源名称、是否一致、确认人、确认日期。只要有一列空着，这条案例就处于未完成状态。适用条件是：案例要对外展示或跨部门交付；如果只是个人草稿，可以放宽，但交付版不能省。
第三类：时间证据——案例发生在什么时候
时间证据决定案例是否还能代表当前情况。需要核对：
- 来源页面上的发布时间或评价时间。
- 案例描述中是否写了“近期”“目前”等模糊词。
- 如果时间较早，是否说明这是历史案例，而不是现状描述。
常见错误是把旧评价当成当前口碑。判断结果分两种：如果时间明确且案例只用于说明历史情况，可以保留；如果案例要证明当前状态，就必须补充更近期的材料，否则应删除或改写。
第四类：授权与脱敏证据——能不能公开使用
案例中如果出现用户名、头像、联系方式、订单号，需要确认是否已获得使用许可，或是否已完成脱敏。核对方法是：逐条检查案例文本和图片，凡是可以定位到具体个人的信息，要么删除，要么替换为不可还原的代号。
这里不要凭感觉判断“应该没问题”。多人协作时，建议指定一个人专门负责授权与脱敏检查，并在交付清单上签字。适用条件是：案例将出现在公开页面、对外文档或宣传材料中；内部小范围讨论可以简化，但一旦外发，就按公开标准执行。
交付前的最小检查清单
把上面四类证据压缩成一张清单，每次交付前逐项打勾：
- 来源可复查：能指出具体页面或沟通记录。
- 主体一致：案例名称与来源名称对应。
- 时间明确：知道案例发生在什么时候。
- 授权清楚：公开使用有依据，个人信息已处理。
- 确认人明确：每条案例都有具体的人负责核实。
如果其中一项无法完成，处理方式不是“先写上再说”，而是把该案例移到待核实区，并在交付说明中写明缺哪项证据。这样做的结果是：交付版本可能少几条案例，但不会因为一条无法复查的内容导致整份材料返工。
下一步，选一条你手上正在处理的“百度口碑”相关案例，按来源、主体、时间、授权四项各写一行核对记录；四项都能写满，再进入排版和对外交付。
